Escupo en tu tumba

La última vez que publiqué en esta página fue hace año y medio. ¡Qué vergüenza! Prometo luchar de manera más convincente contra la flojera.

El asunto es este: hace un mes quise ver Masacre en Texas: El Inicio con cierta persona. Jamás nos acoplamos y a la semana la película desapareció de la cartelera sin mayor explicación (bueno, casi todas las carteleras: aún quedaba en esos territorios que nadie en su sano juicio se atrevería a explorar a solas). Me hice la promesa de ver las películas de terror apenas se estrenaran, sin importar los acompañantes.

Hace un año vi el remake de Las colinas tienen ojos (sí, la traducción suena a albur,l ni hay que negarlo, pero en serio odio el título con el que se estrenó, en especial porque alude a otra película ya clásica). No me pareció grandioso, ni siquiera volvería a verla, aunque me pareció muy congruente con la filmografía de Alexandre Aja, también director de Haute Tension.

En cuanto a la secuela, no tenía idea de quiénes estaban envueltos. La primera escena, un parto, me pareció obvia y de mal gusto, un mal set-up. En los créditos decía que uno de los guionistas era Wes Craven (el otro guionista es su hijo) así que los presagios eran optimistas.

Luego empiezan algunas escenas de guerra. Descubrimos que los personajes son soldados en entrenamiento, con alguna misión en el desierto. Obligadamente, llegan a aquella sección donde ocurrió la primera parte. De aquello deduje que:

a) No era un remake de The hills have eyes part 2, infame por sus secuencias en las que hasta el perro tiene un flash back(!).

b) Nunca hay que esperar demasiada trama en una película de terror.

Claro, lo segundo ya lo sabía. Lo importante de una película de género es su ejecución, y esta falla miserablemente.

Mal uso de los personajes (me hubiera gustado ver más de Mickey), tal vez si le hubieran puesto mayor atención a ese aspecto los momentos de suspenso habrían sido más efectivos. Abuso de los sustos brincadores (si, claro: si en toda la película hay 50 sustos de ese tipo, al menos uno debe funcionar). Violencia excesiva. ¡Qué el exceso de violencia es malo? Claro que no: tal afirmación sería un sacrilegio. Sólo que en este caso se sintió tremendamente repetitiva. Es más, al leer una reseña me sorprendió descubrir que la película dura sólo 89 minutos. Pareció más bien una hora cuarenta.

Y repito, la violencia no me parece mal en el cine. Pero cuando es el único recurso para capturar la atención, se vuelve muy pobre. Y el final, odio el final. (Siento arruinar la "sorpresa" para aquellos que no lo han visto) Es un defecto que ocurre desde la primera parte.

Esos finales donde el malo resurge al final... ¡Por Dios! Los años ochenta han quedado muy atrás. ¿Qué esperabgan? ¿Que uno se preocupe por los sobrevivientes? Es simplemente bobo. No me molesta cuando ocurre en Pesadilla en la calle del infierno 4 o en Viernes 13 parte VII; digamos que ahí encaja con el contexto. Así que el final arruina lo poco que hay que rescatar de la producción.

Del lado optimista: bonita fotografía, violencia excesiva (en algunos casos se me retorció la boca en gestos de dolor), reparto atractivo (ese Napoleón...mmmhhhhhhhh) y un ligero--pero ahí está--comentario sobre la guerra.

Que, de nuevo, ya se había visto en la primera parte, de como la naturaleza de una persona se transtorna en situaciones límite. Y he ahí otra crítica: la falta de opriginalidad. Una escena, más que un homenaje, es una copia calca de la primera vez que parece Leatherface en Masacre en Texas. De hecho, toda la película se parece mucho a Masacre en texas 2, con sus acontecimientos en túneles y villanos nefastos. También me recordó, en gran medida, a la estupenda El Descenso, de Neil Marshall (incluso es el mismo tipo de violencia que hace que a uno se le encoja...el corazón).

Se convierte en un amasijo de reciclaje, pero vale la pena ver este tipo de cosas en cine, pues no salen muy a menudo.

O sea que lo de las dos estrellas es una recomendación.

:)